Уголовное право

В соответствии с ч. 1 ст. 105 УК РФ убийство – это умышленное причинение смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105 УК России). Таким образом, причинение смерти по неосторожности УК России в отличие от советского уголовного законодательства не относит к убийству.

С объективной стороны все виды убийства выражаются в лишении потерпевшего жизни (материальный состав). Без наступления смерти человека это преступление не может признаваться оконченным. Между деянием и смертью потерпевшего должна быть установлена причинная связь. Это означает, что смерть в внутренней закономерностью должна вытекать из действий (бездействия) виновного, то есть быть необходимым, а не случайным их последствием[1].

 

Так, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признала необоснованным осуждение военнослужащих А. и В. за причинение смерти З., который скончался от острого малокровия, вызванного длительным и значительным кровотечением. Последнее возникло в результате избиения потерпевшего военнослужащими А. и И. и причиненного ими З. перелома костей носа с разрывом хряща. Однако смерть З. в конечном счете обусловлена не тяжестью травмы, а тяжким заболеванием крови (гемофилией), которым страдал потерпевший[2].

 

Субъективная сторона убийства характеризуется умышленной виной (прямой либо косвенный умысел). Мотивы и цели действий виновного могут быть самыми разнообразными – от стремления пресечь посягательство в ситуации необходимой обороны до расправы с потерпевшим из-за ревности или при корыстных побуждениях. Конкретные мотивы, цели и эмоциональное состояние виновного учитываются при квалификации либо как обстоятельства смягчающие (ст. ст. 107, 108 УК России) или отягчающие (ч. 2 ст. 105 УК России) ответственность, либо не признаются ни теми, ни другими (ч. 1 ст. 105 УК России).

Все убийства подразделяются на три группы:

1) убийство без отягчающих обстоятельств (простое убийство) (ч. 1 ст. 105 УК России);

2) убийство при отягчающих обстоятельства (квалифицированное убийство) (ч. 2 ст. 105 УК России);

3) убийство при смягчающих обстоятельствах (привилегированное убийство) (ст.ст. 106, 107, 108 УК России).

Субъектом убийства без смягчающих обстоятельств (ст. 105 УК России) может быть лицо, достигшее 14-летнего возраста, за убийство при смягчающих обстоятельствах ответственность наступает с 16 лет.

По ч. 1 ст.105 УК России квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК России, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 106, 107 и 108 УК России (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений)[3].

К убийству при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК России) закон относит умышленное причинение смерти другому человеку при наличии целого ряда обстоятельств, относящихся к объективным либо субъективным признакам убийства.

В законе указано тринадцать пунктов («а»-«м») ч. 2 ст. 105 УК России, определяющих виды квалифицированного убийства. Этот перечень исчерпывающий, поэтому органы предварительного следствия и суд не вправе дополнять его какими-либо иными обстоятельствами, относящимися к разряду отягчающих наказание.

Сотрудникам органов безопасности необходимо уделить особое внимание уяснению признаков составов убийств, предусмотренных пунктами «б», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК, которые наиболее сходны с преступлениями, борьба с которыми отнесена к ведению органов федеральной службы безопасности. Кроме того, для практики органов безопасности имеют значение и уголовно-правовые положения, регламентирующие ответственность за причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны и при задержании лица, совершившего преступление (ч. 1-2 ст. 108 УК России).

Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК России) представляет повышенную общественную опасность. Это деяние совершается с целью воспрепятствования правомерной деятельности потерпевшего по осуществлению служебной деятельности либо выполнению общественного долга, а также по мотивам мести за такую деятельность.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от форм собственности, деятельность которых не противоречит действующему законодательству.

Оценка характера выполняемой служебной деятельности позволяет отграничить убийство, предусмотренное анализируемым пунктом ст. 105 УК России, от смежных составов, предусмотренных ст. 295, 277, 317 УК России. Отграничение следует проводить по объекту посягательства, который определяется в зависимости от характеристики личности потерпевшего. Потерпевшими по названным статьям являются не частные лица, а определенные представители государственной власти: по ст. 295 УК России – лица, осуществляющие правосудие или предварительное расследование, по ст. 277 УК России – государственный или общественный деятель, а по ст. 317 УК России – сотрудник правоохранительного органа[4].

 

Выполнение общественного долга означает осуществление гражданином специально возложенных на него обязанностей либо совершение им добровольных действий в интересах общества (участие в борьбе с разведывательной деятельностью иностранных спецслужб, пресечение правонарушений, сообщение органам безопасности о готовящемся преступлении, выступление в качестве свидетеля).

Квалификация по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК России возможна при убийстве за общественно полезную деятельность как в течение определенного времени, так и при разовом выполнении гражданином служебных обязанностей или общественного долга.

Если поводом для убийства послужили незаконные действия потерпевшего (связанные, например, с превышением служебных полномочий), содеянное не может быть квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК России.

Потерпевшими по данному виду убийства являются две категории граждан:

а) лица, осуществляющие служебную деятельность или выполняющие общественный долг;

б) их близкие, к которым относятся близкие родственники (родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабушка, внуки), супруг, а также иные лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений (например, жених, невеста, друзья и т.д.).

Кроме прямого или косвенного умысла субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется целью – воспрепятствования правомерной деятельности потерпевшего либо выполнению общественного долга, либо мотивом мести за такую деятельность.

Убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК России). В судебной практике понятие особой жестокости для целей применения п. «д» ч. 2 ст. 105 УК России связывается, во-первых, со способом убийства, во-вторых, с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости[5]. В качестве таких примеров лишения жизни потерпевших в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» названы: пытки, истязание, глумление над жертвой, нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д., а также совершение убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Таким образом, признаки особой жестокости делят на объективные и субъективные. К первым относятся: 1) множественность нанесения побоев и ранений потерпевшему; 2) длительный характер их нанесения; 3) последовательность причинения телесных повреждений. Субъективным признаком особой жестокости является умысел виновного лица (прямой или косвенный) на причинение мучений и страданий потерпевшему в процессе лишения его жизни. Однако установить такой умысел, как правило, возможно, только доказав вышеперечисленные объективные признаки.

 

Так, после ссоры с потерпевшим сержантом Л. рядовой И., проходящий военную службу по контракту, взял бутылку, зная, что в ней содержится легковоспламеняющаяся жидкость (не менее 400 мл), и полил различные участки тела Л., а также одеяло, которым он был укрыт. После этого рядовой И. поджег потерпевшего Л., вследствие чего он получил несовместимые с жизнью телесные повреждения, повлекшие его смерть. Действия рядового И. были квалифицированы гарнизонным военным судом по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК России как убийство, совершенное с особой жестокостью. В кассационной жалобе осужденный И. просил об изменении приговора. По мнению осужденного, в деле не содержится достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него умысла именно на убийство потерпевшего Л. с особой жестокостью. Он не желал смерти потерпевшего и поэтому принял все необходимые меры к его спасению. Однако Военная коллегия Верховного Суда РФ оставила приговор гарнизонного военного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, мотивируя свое решение следующим. Используя зажигалку в качестве источника открытого огня, рядовой И. действовал умышленно, с особой жестокостью, выразившейся в сожжении потерпевшего Л. заживо, причинении ему особых мучений и страданий. Данное обстоятельство рядовой И., безусловно, сознавал. В результате действий осужденного потерпевший, согласно выводам судебно-медицинского эксперта, получил термические ожоги кожи головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 3 - 4 степени площадью, составляющей 50% поверхности тела, образовавшиеся от воздействия высоких температур, пламени, сопровождавшиеся ожоговой болезнью. Зафиксированные на теле потерпевшего телесные повреждения отнесены к категории опасных для жизни и расценены как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть Л. Таким образом, характер действий осужденного, способ убийства Л., характер локализации телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, свидетельствуют о наличии у рядового И. умысла на убийство с особой жестокостью[6].

Убийство с особой жестокостью может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Поэтому не требуется, чтобы субъект желал именно такого способа убийства, хотя и это может иметь место, необходимо понимание виновным, что он лишает жизни человека с особой жестокостью. Для лица очевидно, что он при убийстве причиняет особые мучения, особые страдания потерпевшему.

Так, военнослужащий по призыву Х. в ходе возникшей ссоры ударил Н. в грудь, отчего тот упал. Затем Х. стал избивать его ногами, обутыми в зимние сапоги, нанося удары по различным частям тела: голове, шее, грудной клетке, животу. Он не прекращал свои действия и после вмешательства подошедшего старшего сержанта Г., пытавшегося его успокоить. Напротив, Х. обеими ногами прыгнул на грудь лежащему потерпевшему. От полученных телесных повреждений Н. скончался на месте происшествия. Из заключения эксперта усматривается, что на трупе было обнаружено не менее 16 тяжких телесных повреждений. Исходя из характера действий Х., причинившего Н. указанные телесные повреждения, суд признал его виновным в убийстве с особой жестокостью[7].

Уничтожение трупа или его расчленение с целью сокрытия преступления само по себе не может быть основанием для квалификации убийства, как совершенное с особой жестокостью.

Убийство, совершенное общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК России). Под общеопасным способом понимается такое умышленное лишение жизни одного человека, которое заведомо для виновного представляет опасность не только для потерпевшего, но еще хотя бы для одного лица. Наиболее распространенными общеопасными способами убийства являются обвал, взрыв, поджог помещения, дома, в котором находятся кроме намеченной преступником жертвы другие лица, выстрелы в местах скопления людей, отравление воды и пищи в источниках, которыми пользуются как минимум двое людей[8].

Для квалификации убийства по этому признаку необходимо, чтобы, реализуя умысел на убийство определенного лица, виновный осознавал, что он применяет такой способ причинения смерти, который опасен для жизни нескольких посторонних людей. Прежде всего, это означает, что в процессе преступного посягательства используются специфические орудия и средства, создающие угрозу не только одному человеку, но другим людям, а также чреваты наступлением иных вредных последствий (использование взрывчатых, ядовитых, радиоактивных веществ, огнестрельного оружия, поджог). При этом умыслом виновного должно охватываться, что он посягает на жизнь потерпевшего именно общеопасным способом.

Следует отметить, что использование в процессе убийства источников повышенной опасности само по себе не может означать наличие рассматриваемого признака (например, использование взрывного устройства в безлюдном месте, выстрел из снайперской винтовки профессионально подготовленным лицом). Однако, беспорядочная стрельба в многолюдном месте с целью убийства конкретного человека безусловно свидетельствует об общеопасном способе.

Если при этом посторонним лицам умышленно причинены телесные повреждения различной тяжести, действия виновного надлежит дополнительно квалифицировать по ст. ст. 111 и 112 УК России, предусматривающим ответственность за умышленное причинение соответствующего вреда здоровью. Точно также по совокупности преступлений должна происходить квалификация при неосторожном причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью другим лицам (дополнительно по ст. 118 УК России).

Если при совершении убийства общеопасным способом кроме смерти намеченной жертвы наступает смерть других лиц, причем отношение к их смерти имеет форму неосторожной вины, то деяние следует квалифицировать помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК России и по ст. 109 УК России (причинение смерти по неосторожности).

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК России). По ч. 1 ст. 108 УК России квалифицируется лишь такое убийство, которое совершено при превышении пределов необходимой обороны. При нарушении иных условий правомерности акта необходимой обороны (например, своевременности, наличности, действительности посягательства и т.д.) действия лица, квалифицируются по ст. 105 УК России со ссылкой на п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК России.

Поэтому для определения признаков состава данного преступления следует обращаться к ст. 37 УК России о необходимой обороне как обстоятельстве, исключающем преступность деяния.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Существует три основных разновидности явного (чрезмерного) несоответствия действий, совершенных в состоянии необходимой обороны, характеру и степени общественной опасности посягательства:

а) явное несоответствие важности защищаемого интереса (объекта) и того, чему причиняется вред. В первом случае для признания наличия превышения необходимой обороны требуется установление не просто неравноценности защищаемого объекта (интереса) и объекта (интереса), которому причиняется вред при необходимой обороне, а опять-таки неравноценности явной, т.е. чрезмерной;

б) явное несоответствие характеру и степени общественной опасности посягательства избранных лицом средств защиты. При установлении второй разновидности, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (число посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.);

в) явное несоответствие, выражающееся в несвоевременной необходимой обороне[9]. Вопрос о третьем варианте превышения пределов необходимой обороны (несвоевременная оборона) в теории уголовного права является дискуссионным. Спор возникает по поводу того, возможно ли превышение при любой несвоевременной обороне, т.е. как преждевременной, так и запоздалой, или только при последней. Судебная практика в настоящее время признает лишь второй вариант превышения при несвоевременной обороне.

Так, военнослужащий Г. был признан виновным и осужден за убийство при превышении пределов необходимой обороны Т. и убийство без отягчающих обстоятельств Ч. Военная коллегия Верховного Суда РФ квалифицировала оба убийства как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, указав следующее. Как установлено по делу, после произведенного выстрела в нападавшего Т. второй выстрел в Ч., действовавшего совместно с Т., Г. произвел спустя всего несколько секунд после первого, и такой временной период препятствовал ему правильно определить момент прекращения нападения со стороны потерпевших. При этом суд не принял во внимание, что инициатором конфликта явился Ч., который позвал с собой Т., и они вдвоем преследовали Г. После произведенного выстрела в Т. в руках находившегося здесь же Ч. обороняющийся Г. увидел предмет и воспринял его как средство нападения. Поэтому Г. не смог дать оценку сложившейся ситуации и понять, прекратил Ч. свои действия или нет[10].

Кроме рассматриваемых трех вариантов превышения пределов необходимой обороны возможна еще одна ситуация, при которой действия лица, совершившего убийство, могут квалифицироваться по ч. 1 ст. 108 УК России, хотя в реальной действительности будет отсутствовать как само состояние необходимой обороны, так и ее превышение. Это касается квалификации причинения вреда в случаях так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства. «В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допускаемой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны». Если в последнем случае мнимо обороняющийся причинит смерть другому лицу, содеянное и следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК России.

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, следует отграничивать от убийства в состоянии аффекта по следующим основаниям:

а) для убийства, совершенного в состоянии аффекта, характерно причинение смерти потерпевшему не с целью зашиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны;

б) обязательным признаком убийства в состоянии аффекта является причинение смерти под влиянием внезапно возникшего сильного душевного волнения, тогда как для убийства при превышении пределов необходимой обороны данный признак необязателен.

Таким образом, если обороняющийся превысил пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, действия виновного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК России.

С субъективной стороны убийство при превышении пределов необходимой обороны предполагает вину только в форме умысла (прямого или косвенного), что вытекает из сопоставления ч. 2 ст. 37 УК России и ч. 2 ст. 24 УК России. В качестве мотива такого преступления выступают побуждения защитить подвергаемые общественно опасному посягательству правоохраняемые интересы (личность, общество и государство).

Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК России). В соответствии с ч. 1 ст. 38 УК России не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представляется возможным и при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер.

Согласно же ч. 2 той же статьи УК России превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Можно выделить три условия, при которых правомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, совпадает с уголовно наказуемым превышением мер задержания:

а) вред может причиняться только лицу, совершившему преступление;

б) вред может причиняться только для доставления лица органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений;

в) причинение вреда должно быть вынужденной мерой, когда иными средствами задержать его не представляется возможным. Только при наличии этих условий можно считать причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, обстоятельством, исключающим преступность деяния.

В отличие от правомерного задержания вред, причиняемый лицу, явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым преступления и обстоятельствам задержания, и лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Указанное соответствие или явное несоответствие определяется:

- путем сопоставления опасности преступления, совершенного преступником, и размера вреда, причиняемого задерживаемому;

- путем сопоставления избранных мер задержания обстоятельствам задержания (его обстановкой).

Субъектом данного преступления являются не только лица, которые по своей профессиональной деятельности осуществляют задержание преступников (например, сотрудники органов безопасности), но и любые другие лица, задерживающие лицо, совершившее преступление.

Субъективная сторона характеризуется только умышленной виной (в виде как прямого, так и косвенного умысла).