Экономическая теория, часть 2 (ВО)

Кейсы.

Кейс 1.

Государственный бюджет. Социальные расходы VS инвестиции [1]

Даже  после  экономического  кризиса  2008-2009  гг.  дефицит государственного бюджета Российской Федерации не превышает  4% ВВП. На фоне других стран это совсем не много, например, в США дефицит составляет примерно  9-10%  ВВП.  Причина  нашего  достаточно  скромного  бюджетного баланса  —  более  высокие  в сравнении  с  ожидаемыми  цены на нефть.  В 2011 году  бюджет  Российской  Федерации  будет  сбалансирован  при  цене  на  нефть 109  долларов  за  баррель.  Для  сравнения:  бюджеты  2007–2008  годов балансировались  ценой  нефти  соответственно  41  и  65  долларов  за  баррель.

Почти  двукратный  рост  «балансирующей»  бюджет  цены  нефти  —  следствие колоссальных  дополнительных  расходных  обязательств,  принятых  на  себя государством  в  последний  кризис.  Львиная  часть  этих  расходов  носит социальный  характер  и  не  может  быть  быстро  свернута  без  болезненных социальных  реформ  (вроде  повышения  пенсионного  возраста,  сокращения бюджетной сферы и т. д.).

Даже  в  кризисном  2009  году  реальные  доходы  населения  остались  на докризисном  уровне.  Например,  повышение  пенсий  прошло  четыре  раза  и составило 35 процентов. 

Увеличение  социальных  обязательств  ведет  к  изменению  структуры государственного  бюджета.  Рост  трансфертов  неизбежно  приводит  к сокращению инвестиционных расходов. 

Сегодня ставится задача к 2013 году снизить дефицит бюджета вдвое по сравнению с 2009 годом  —  до  2,9%  ВВП, с  тем чтобы  к  2015  году  выйти на бездефицитный бюджет. Согласно проекту бюджета 2011-2015 гг., отношение бюджетных  расходов  к  ВВП  планомерно  снижается.  Если,  как  ожидается,  в 2010 году расходы федерального бюджета составят 22,7% от ВВП, то в 2011-м — лишь 21,2%, а к 2013-му снизятся до 19,7%. Конкретнее — к 2013 году они снизятся  по  12  из  14  статей  бюджетных  расходов  по  функциональной классификации.  И  даже  «священная  корова»  —  расходы  на  социальную политику  в  ближайшие  два  года  подвергнутся  урезанию.  Стабильный  рост запланирован  только  по  статьям  «Национальная  оборона»  и  «Обслуживание госдолга».

Основное  сокращение  бюджетного  дефицита  планируется  главным образом за счет повышения налогов. Будет увеличен налог на добычу полезных ископаемых  (НДПИ)  на  природный  газ  (на  61%  с  2011  года),    акцизы  на нефтепродукты, табак и алкоголь, планируется ввести экспортные пошлины на медь и никель.

Снижение  социальных  расходов  государства  обусловлено  в  первую очередь увеличением  тарифов страховых взносов, которые позволяют снизить дефициты  фондов  пенсионного,  медицинского  и  социального  страхования.

Таким  образом,  социальные  обязательства  государства  не  сокращаются,  а перекладываются на бизнес путем увеличения налоговой нагрузки — и в целом продолжают расти. 

Проект  предусматривает  одновременное  снижение  дефицита региональных бюджетов (с 0,9% ВВП в 2010 году до 0,5% ВВП в 2012-м и 0,2%  ВВП в 2013-м) и объемов их задолженности — с 923,9 млрд рублей на 1 января 2011 года до 597 млрд на 1 января 2014 года.

Главным образом это будет достигаться за счет налогов с малого бизнеса.

С  1  января  2011  года  сфера  применения  системы  налогообложения  в  виде единого налога на вмененный доход будет поэтапно сокращаться. Расширение сферы  применения  патентной  системы  налогообложения  с  69  до  92  видов деятельности  позволит  увеличить  поступления  в  местные  бюджеты,  а сокращение  сферы  применения  единого  налога на вмененный  доход увеличит количество  налогоплательщиков  общего  режима  налогообложения,  что позволит увеличить налоговые поступления от них в региональные бюджеты. 

 

Вопросы

1.  Почему  размер  бюджетного  дефицита  или  профицита  в  Российской Федерации определяется прежде всего ценами на нефть на мировом рынке?

2.  Какие  приоритеты  развития  экономики  России  вам  известны? Насколько описанная выше структура государственного бюджета способствует достижению этих приоритетов?

3. Объясните макроэкономический механизм вытеснения инвестиций при увеличении социальных трансфертов.

4.  К  чему  с  вашей  точки  зрения  приведет  увеличение  социальных расходов государства при неизменном уровне производства (ВВП)?

5.  Каким  образом  стало  возможно  снизить  социальные  расходы государственного  бюджета,  не  сократив  доходы  получателей  социальных выплат?

 

Кейс 2.

Бюджетно-налоговая политика государства[2]

 Федеральные власти меняют  правила  игры  на земельном  рынке.  В 2010 году  был  введен  налог  на  имущество,  «упакованное»  в  закрытые  паевые инвестиционные  фонды  (ЗПИФы).  До  сих  пор  эти  фонды  имели  налоговые преференции,  чем  активно  пользовались  землевладельцы,  пряча  в юридическую оболочку ЗПИФов землю и объекты недвижимости. Неожиданно для всех эта лазейка захлопнулась. 

По мнению экспертов, нововведения дадут власти возможность получить дополнительные  налоговые  поступления,  подготовиться  к  введению  единого налога  на  недвижимость,  но  главное  —  вернуть  в  рыночный  оборот значительные земельные массивы.

Первые ЗПИФы появились в 2003 году. Предполагалось, что они станут аналогом  зарубежных  трастов  недвижимости  (REIT  —  Real  Еstate  Investment Trust),  инструментом  коллективного  финансирования  строительных  проектов.

Именно этим было обусловлено предоставление ЗПИФам каникул по налогу на прибыль  (он  уплачивался  только  в  момент  расформирования  фонда)  и освобождение  их  от  имущественного  налога.  Теоретически  в  течение  срока существования  ЗПИФа  сэкономленные  средства  могли  реинвестироваться  в инвестпроекты.  Однако  долгожданного  притока  инвестиций  не  произошло.

Вместо этого благодаря уникальному налоговому статусу многие ЗПИФы стали превращаться во внутренние офшоры.

Как  гласит  один  из  разъяснительных  документов  Минфина, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие  земельными  участками.  Однако  если  имущество  (земля, недвижимость)  включается  в  состав  ПИФа  и  объединяется  с  имуществом прочих  учредителей,  то  возникает  право  общей  долевой  собственности владельцев  инвестиционных  паев.  При  этом  в  Госреестре  права  на недвижимость в составе ПИФа не персонализируются. Указывается только, что собственниками  такого  имущества  являются  владельцы  паев.  Таким  образом, формально учредители ПИФа не владеют земельными участками, внесенными в имущество ПИФа, а значит, могут не платить земельный налог. Сам же ПИФ по  закону  не  является  юридическим  лицом.  Таким  образом,  земельный  налог платить некому. На имущество в составе фонда нельзя обратить взыскание по долгам пайщика или управляющей компании. Доступ кредиторов и госорганов к объектам недвижимости, спрятанным в ЗПИФ, ограничен законом.

Стоит ли удивляться, что в последнее время перетекание активов в зону льготного  налогообложения  стало  лавинообразным.  На  долю  ЗПИФов недвижимости  приходится  уже  более  40%  всех  зарегистрированных инвестфондов, а совокупная стоимость активов российских ЗПИФов превышает 300 млрд рублей.

При  этом  абсолютно  рыночных  ЗПИФов,  то  есть  с  регулярными котировками паев на ММВБ, менее 1% от их общего количества. Львиная доля фондов  создана  под  конкретных  землевладельцев  и  собственников недвижимости.  Многие  компании  не скрывают,  что основной целью  создания ЗПИФов  недвижимости  была  оптимизация  налогообложения  и  привлечение инвестиций на волне роста рынка недвижимости. 

По  мнению  экспертов,  изменение  режима  налогообложения  разрушает все  «упаковочные»  схемы:  они  становятся  экономически  нецелесообразными. 

ЗПИФы  будут  проигрывать  другим  формам  собственности,  так  как  пайщики фонда несут накладные расходы и выплачивают вознаграждение управляющей компании.  Своеобразие  ситуации  заключается  в  том,  что  землевладельцы, использовавшие  ЗПИФы  для  налоговой  оптимизации,  лишены  свободы  маневра.  Они  не  могут  завтра  закрыть  фонд  и  «перепрятать»  имущество  в специальные компании или офшоры. Они и девелоперы оказались заложниками конструкции  ЗПИФов,  которая  призвана  обеспечивать  долгосрочность коллективных  инвестиций.  До  сих  пор  не  отработана  процедура  досрочного расформирования фонда, погашения паев и возврата имущества. 

Велика  вероятность,  что  налоги  землевладельцам  все-таки  придется платить. Если земля и недвижимость в ЗПИФе, то максимальная ставка налога на  имущество  составит  2,2%.  Что  же  касается  ставок  налога  на «неупакованную» землю, то они устанавливаются местными властями и сильно разнятся.  Размер  земельного  налога  исчисляется  исходя  из  кадастровой стоимости,  которая  зависит  от  категории  участка.  По  мнению  экспертов, налоговое бремя (которое может существенно вырасти после введения единого налога  на  недвижимость)  заставит  многих  владельцев  продавать  земельные активы. 

Активные  действия  властей  в  земельной  сфере  имеют  финансовую  и социально-экономическую подоплеку.

Во-первых,  дополнительные  налоговые  поступления  в  региональные бюджеты помогут решить проблему их дефицита.

Во-вторых,  было  бы  крайне  несправедливо  по  отношению  к  гражданам страны  обсуждать  перспективы  введения  единого  налога  на  недвижимость исходя  из  рыночной  (а  не  инвентаризационной,  как  сейчас)  стоимости,  в  то время как земельные активы  юрлиц были бы  спрятаны от налогообложения в ПИФах и прочих «схемах».

В-третьих,  без  реформы  земельных  правоотношений  невозможна реализация  программ  развития  территорий.  Избыточная  концентрация земельных ресурсов в руках крупных землевладельцев зачастую ограничивает градостроительное  развитие  территорий  и  подрывает  экономику инвестиционных и инфраструктурных проектов.    

 

Вопросы

1.  Изобразите  графически  как  изменится  ситуация  на  земельном  рынке изменения налогового законодательства.

2.  Определите  все  возможные  экономические  последствия  принятого закона.

3.  Какое  влияние  принятая  мера  окажет  на  состояние  государственного бюджета  Российской  Федерации,  а  также  бюджетов  различных  регионов России?

4. К какому виду бюджетно-налоговой политики относится данная мера?

5.  Определите,  как  проявятся  при  отмене  ЗПИФов  все  достоинства  и недостатки бюджетно-налоговой политики.

 

Кейс 3.

Достоинства и недостатки пропорциональной шкалы  налогообложения[3]

 Последние  30  лет  наблюдается  снижение  максимальной  ставки  подоходного  налога  в  самых  разных  странах  мира.  С  1980-го  по  2005  год среднее значение максимальной ставки подоходного налога снизилось с 62 до 36%. Этот процесс наблюдался в странах с разной степенью развития. Вторая глобальная  тенденция  —  сокращение  степени  прогрессии  в  ставках подоходного налога, разрыв между максимальными и минимальными ставками в системах с прогрессивным налогообложением уменьшается.

Важной  чертой  эволюции  налоговых  систем  начиная  с  90-х  годов прошлого  века  стало  все  большее  распространение  пропорциональной  шкалы подоходного  налога.  Если  ранее  пропорциональную  шкалу  вводили  только совсем  малые  страны  и  некоторые  офшорные  юрисдикции,  то  в  90-е  эта практика  расширилась.  В  2001  году  Россия  первой  из  крупных  стран  ввела плоскую  шкалу  подоходного  налога,  притом  по  весьма  низкой  ставке  (13%).

Две  прогрессивные  ставки  (20  и  30%)  для  лиц  с  высокими  доходами  были отменены,  также  было  отменено  однопроцентное  отчисление  в  Пенсионный фонд.

За  последнее  десятилетие  число  стран  с  плоской  шкалой  подоходного налога  резко  увеличилось.  Однако  если  внимательно  посмотреть  на  список стран с плоской шкалой подоходного налога, то заметно, что в нем представлен бывший  соцлагерь  и  относительно  менее  развитые  страны.  Из  относительно более  развитых  только  Исландия  ввела  плоскую  шкалу,  но  через  три  года вернулась к прогрессивной шкале.

Российская  налоговая  реформа  и  ее  результаты  очень  внимательно изучались и до сих пор изучаются за рубежом. Реформа считается успешной и часто  рассматривается  как  образец  для  подражания.  За  один  только  2001  год поступления  НДФЛ  в  России  выросли  на  26%  в  реальном  выражении,  в дальнейшем этот рост продолжился.

С  научной  точки  зрения  очень  сложно  доказать,  что    именно пропорциональная шкала повлияла на сокращение налоговых уклонений и тем более на рост благосостояния. Методологически это особенно сложно сделать, к примеру, в России, когда большая часть экономики находится в тени. Важно разделить  влияние  налоговой  реформы.  С  одной  стороны,  с  точки  зрения реального  роста  благосостояния,  то  есть  увеличения  ресурсов  общества, которое  оно  может  направить  на  потребление  домохозяйств.  С  другой  —  с точки зрения простого декларирования ранее скрываемых, ненаблюдаемых, но фактически существовавших доходов.

Экономистами  доказано,  что  уменьшение  налоговых  ставок положительно влияет на собираемость подоходного налога. Пропорциональные налоговые  ставки  вряд  ли  приведут  к  значимому  увеличению  налоговых поступлений в экономиках с небольшой долей уклонения от налогов, поскольку эффект  дополнительных  трудовых  усилий  в  ответ  на  реформу,  скорее  всего, будет  небольшим.  Тем  не  менее,  если  экономика  работает  в  условиях повсеместного распространения практики уклонения от налогов, как это можно предполагать  для  России  начала  2000-х,  тогда  единая  ставка  подоходного налога может привести к заметному росту доходов бюджета через увеличение добровольного согласия на уплату налогов. 

Прогрессивная шкала НДФЛ может дать увеличение доходов в странах со слабой  налоговой  дисциплиной  через  эффект  декларирования  доходов.  В развитых  странах,  где  масштабы  сокрытия  доходов  не  так  велики,  эффект введения  такой  шкалы  может  быть  небольшим,  поэтому  они  и  не рассматривают  обычно  в  практической  области  переход  к  пропорциональной шкале. 

Важный политический вопрос: увеличивает ли пропорциональная шкала неравенство  в  доходах?  Если  рассмотреть  страну,  где  не  существует  теневой экономики  (уклонения  от  налогов),  то  там  прогрессивная  шкала налогообложения  снижает  неравенство.  Собственно,  в  этом  заключается главная  цель  системы  прогрессивного  налогообложения  —  сгладить неравенство  в  доходах.  Когда  же  существует  эффект  сокрытия,  то  еще неизвестно,  как  фактически  влияет  прогрессивная  шкала  на  неравенство  в доходах. У более обеспеченных слоев есть больше возможностей уклониться от налогов,  вывести  капитал,  поиграть  с  источниками  доходов  и  т.  д.  В  этом смысле  при  введении  прогрессивной  шкалы  видимое  неравенство  в  доходах сократится, а фактическая разница в потреблении может возрасти. 

 

Вопросы

 1.  Перечислите  основные  достоинства  и  недостатки  пропорциональной шкалы налогообложения.

2.  Почему  пропорциональную  шкалу  налогообложения  используют  в основном развивающиеся страны?

3.  Как  влияет  введение  пропорциональной  шкалы  налогообложения  на  неравенство в доходах?

4.  Почему  в  развитых  странах  уменьшается  разрыв  между максимальными  и  минимальными  ставками  в  системах  с  прогрессивным налогообложением?

5.  Является  ли  пропорциональная  шкала  налогообложения  наиболее эффективной?

 

Кейс 4.

Даже после экономического кризиса 2008-2009 гг. дефицит государственного бюджета Российской Федерации не превышает 4% ВВП. На фоне других стран это совсем не много, например, в США дефицит составляет примерно 9-10% ВВП. Причина нашего достаточно скромного бюджетного баланса — более высокие в сравнении с ожидаемыми цены на нефть. В 2011 году бюджет Российской Федерации будет сбалансирован при цене на нефть 109 долларов за баррель. Для сравнения: бюджеты 2007–2008 годов балансировались ценой нефти соответственно 41 и 65 долларов за баррель.

Почти двукратный рост «балансирующей» бюджет цены нефти — следствие колоссальных дополнительных расходных обязательств, принятых на себя государством в последний кризис. Львиная часть этих расходов носит социальный характер и не может быть быстро свернута без болезненных социальных реформ (вроде повышения пенсионного возраста, сокращения бюджетной сферы и т. д.). Даже в кризисном 2009 году реальные доходы населения остались на докризисном уровне.

Например, повышение пенсий прошло четыре раза и составило 35 процентов. Увеличение социальных обязательств ведет к изменению структуры государственного бюджета. Рост трансфертов неизбежно приводит к сокра- 87 щению инвестиционных расходов. Сегодня ставится задача к 2013 году снизить дефицит бюджета вдвое по сравнению с 2009 годом — до 2,9% ВВП, с тем чтобы к 2015 году выйти на бездефицитный бюджет. Согласно проекту бюджета 2011-2015 гг., отношение бюджетных расходов к ВВП планомерно снижается. Если, как ожидается, в 2010 году расходы федерального бюджета составят 22,7% от ВВП, то в 2011-м — лишь 21,2%, а к 2013-му снизятся до 19,7%. Конкретнее — к 2013 году они снизятся по 12 из 14 статей бюджетных расходов по функциональной классификации. И даже «священная корова» — расходы на социальную политику в ближайшие два года подвергнутся урезанию.

Стабильный рост запланирован только по статьям «Национальная оборона» и «Обслуживание госдолга». Основное сокращение бюджетного дефицита планируется главным образом за счет повышения налогов. Будет увеличен налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ) на природный газ (на 61% с 2011 года), акцизы на нефтепродукты, табак и алкоголь, планируется ввести экспортные пошлины на медь и никель. Снижение социальных расходов государства обусловлено в первую очередь увеличением тарифов страховых взносов, которые позволяют снизить дефициты фондов пенсионного, медицинского и социального страхования.

Таким образом, социальные обязательства государства не сокращаются, а перекладываются на бизнес путем увеличения налоговой нагрузки — и в целом продолжают расти. Проект предусматривает одновременное снижение дефицита региональных бюджетов (с 0,9% ВВП в 2010 году до 0,5% ВВП в 2012-м и 0,2% ВВП в 2013-м) и объемов их задолженности — с 923,9 млрд. рублей на 1 января 2011 года до 597 млрд. на 1 января 2014 года. Главным образом это будет достигаться за счет налогов с малого бизнеса. С 1 января 2011 года сфера применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход будет поэтапно сокращаться.

Расширение сферы применения патентной системы налогообложения с 69 до 92 видов деятельности позволит увеличить поступления в местные бюджеты, а сокращение сферы применения единого налога на вмененный доход увеличит количество налогоплательщиков общего режима налогообложения, что позволит увеличить налоговые поступления от них в региональные бюджеты

 

Вопросы

1. Почему размер бюджетного дефицита или профицита в Российской Федерации определяется прежде всего ценами на нефть на мировом рынке?

2. Какие приоритеты развития экономики России вам известны? Насколько описанная выше структура государственного бюджета способствует достижению этих приоритетов?